Nous avons tendance à supposer qu’il existe une loi pour chaque situation. Cependant, les systèmes juridiques prennent souvent du retard par rapport à la réalité, laissant des lacunes importantes au pire moment. Que ce soit en raison de changements technologiques, de lacunes morales ou de simples erreurs législatives, voici dix cas où les États n’avaient aucun cadre légal pour des situations inattendues, entraînant des conséquences étranges, dangereuses ou carrément absurdes.
Sommaire
10 Que se passe-t-il lorsqu’un candidat à la présidence meurt pendant l’élection ?
Lorsque qu’un candidat à la présidence meurt après que les bulletins de vote aient été imprimés, mais avant l’élection générale ou le vote du Collège électoral, il n’existe pas de réponse juridique fédérale cohérente sur ce qu’il faut faire ensuite. La Constitution américaine est claire sur la succession présidentielle après l’inauguration, mais ne précise pas ce qu’il faut faire dans cette zone grise entre l’élection et l’investiture. Le processus est laissé à la charge des partis politiques et à un patchwork de lois étatiques, certaines permettant aux partis de désigner des remplaçants, d’autres bloquant le candidat décédé. Dans la plupart des cas, les États ne peuvent même pas réimprimer les bulletins.
L’exemple le plus chaotique est survenu en 1872 lorsque Horace Greeley, qui avait perdu le vote populaire mais avait 66 électeurs engagés à son nom, est décédé avant la réunion du Collège électoral. Ces électeurs étaient libres de voter pour qui ils voulaient, et aucun deux d’entre eux n’étaient d’accord. Certains ont voté pour Greeley malgré sa mort, d’autres pour son colistier, tandis que quelques-uns ont agi de manière indépendante. Le Congrès a finalement rejeté la plupart des voix. À ce jour, si un candidat meurt pendant une élection, il n’existe pas de plan constitutionnel. Et avec l’augmentation de l’âge des candidats présidentiels, ce n’est pas seulement une préoccupation théorique.
9 Pas de loi contre les embryons hybrides animal-humain dans plusieurs États (en cours)
En 2021, des scientifiques en Californie ont créé les premiers embryons chimériques viables humain-singe, en insérant des cellules souches humaines dans des embryons de macaque et en les laissant se développer pendant jusqu’à 20 jours. L’objectif ? Un jour, produire des organes compatibles avec les humains dans des animaux. Bien que cette recherche soulève d’énormes préoccupations éthiques, la plupart des États américains n’ont pas de lois régissant cette pratique. Le financement fédéral est restreint, mais des laboratoires privés peuvent continuer presque sans être contrôlés, créant un Far West juridique pour l’un des domaines les plus troublants de la biotechnologie.
Le seul guide fédéral provient des NIH, qui ne financent pas ce type de travail, mais cela ne constitue pas une interdiction, juste une limite budgétaire. Certains États comme la Californie ont des restrictions vagues concernant l’expérimentation sur les fœtus et les cellules souches, mais beaucoup d’autres n’ont rien du tout inscrit dans leurs lois. Cela signifie que la création d’hybrides humain-animal dans certaines juridictions est techniquement légale, même si des bioéthiciens tirent la sonnette d’alarme sur la cognition, la sensibilité et l’exploitation.
8 Pas de loi régulant les voitures autonomes en Arizona (jusqu’après un accident mortel)
En 2018, un véhicule de test autonome Uber a heurté et tué un piéton à Tempe, devenant ainsi le premier accident mortel impliquant un système entièrement autonome. Cet incident a révélé qu’Arizona n’avait aucune loi spécifique exigeant une supervision humaine, des protocoles de sécurité ou même une responsabilité claire pour l’exploitation de véhicules autonomes.
Le conducteur de secours dans la voiture regardait Hulu sur son téléphone au moment de l’accident. Uber avait précédemment désactivé les systèmes de freinage d’urgence pour éviter des comportements erratiques. Pourtant, selon la loi de l’État, il n’était pas clair qui était responsable : l’entreprise, le logiciel, le conducteur ou l’État pour ne pas avoir réglementé quoi que ce soit. Ce n’est qu’après la fatalité qu’Arizona a mis à jour ses directives. Mais pendant des années, les entreprises de véhicules autonomes avaient testé des systèmes critiques sur la route publique sans presque aucun cadre légal simplement parce que les législateurs n’avaient pas imaginé que la technologie arriverait si rapidement.
7 Pas de loi contre le mariage d’enfants dans le New Hampshire (jusqu’en 2018)
Avant 2018, le New Hampshire autorisait des filles aussi jeunes que 13 ans et des garçons aussi jeunes que 14 ans à se marier, avec le consentement des parents et l’approbation judiciaire. Bien que cette loi soit un vestige d’une époque révolue, elle était toujours en vigueur et était encore utilisée. Entre 1995 et 2012, au moins 323 mineurs ont été mariés dans l’État — certains d’entre eux dans des arrangements suscitant par la suite des préoccupations concernant la coercition ou les abus.
Lorsque des militants ont commencé à faire campagne pour augmenter l’âge du mariage à 18 ans, les législateurs ont résisté, arguant que c’était rare et n’avait pas besoin d’être corrigé. La proposition de mettre fin au mariage d’enfants a d’abord échoué à la Chambre des représentants de l’État en 2017, certains législateurs qualifiant cela de “solution à la recherche d’un problème”. Ce n’est qu’après que le problème a reçu une attention nationale — et des comparaisons avec des États présentant des failles en matière de mariages d’enfants — que le New Hampshire a enfin adopté une loi portant l’âge à 16 puis à 18 ans.
6 Pas de loi couvrant l’insémination artificielle dans les affaires de divorce en Oklahoma (jusqu’en 2016)
Dans une affaire de divorce en Oklahoma en 2016, une femme est tombée enceinte par insémination artificielle à l’aide d’un donneur de sperme pendant son mariage. Lorsque le couple s’est séparé, le mari a soutenu qu’il n’avait jamais consenti à l’insémination et ne devait donc pas être légalement responsable de l’enfant. Mais la loi de l’Oklahoma à l’époque ne requérait pas de consentement écrit de l’époux — ni même un cadre légal sur la manière dont la reproduction assistée était prise en compte dans la paternité.
La décision a semé la confusion. Les avocats ont noté que le code familial de l’État n’avait pas été mis à jour pour refléter les évolutions de la technologie reproductive. La loi partait du principe que la grossesse survenait par voie de rapport sexuel, et non par intervention médicale. Les critiques faisaient valoir que sans consentement formel, les époux pourraient être tenus responsables d’enfants dont ils n’avaient joué aucun rôle dans la création. L’Oklahoma a finalement révisé sa loi pour exiger un consentement explicite de l’époux pour la reproduction assistée, mais pendant des années, les couples ont opéré sous des règles obsolètes sans clarté sur les droits, obligations ou protections parentales.
5 Pas de loi contre le survol de drones au-dessus de propriétés privées au Texas (jusqu’en 2021)
À la fin des années 2010, les drones étaient devenus bon marché, populaires, et de plus en plus envahissants. Des Texans ont commencé à signaler des drones planant au-dessus de leurs terres privées, de leurs piscines, de leurs fenêtres et même à l’intérieur de leurs jardins. Des éleveurs se plaignaient que des drones effrayaient le bétail, tandis que des propriétaires suburbains craignaient la surveillance ou le voyeurisme. Mais lorsque ceux-ci contactaient les forces de l’ordre, ils apprenaient qu’aucune loi texane n’interdisait explicitement de faire voler un drone au-dessus d’une propriété privée, même s’il était équipé d’une caméra.
Ce n’est qu’en 2021 que le Texas a adopté la loi HB 1758, qui a rendu illégal d’utiliser des drones pour capturer des images de propriétés privées sans le consentement du propriétaire. Jusqu’à ce moment, les propriétaires se trouvaient dans un vide juridique : ils ne pouvaient pas poursuivre selon la loi sur l’intrusion parce que les drones ne touchaient pas le sol, et il n’existait pas de lois spécifiques sur la vie privée concernant les drones. Pendant des années, des entreprises et des particuliers ont utilisé cette faille librement, filmant tout, des mariages aux pipelines pétroliers, tandis que les résidents étaient informés que ce qui se passait 30 pieds au-dessus de leurs maisons ne leur appartenait pas vraiment.
4 Pas de loi définissant le mariage par genre dans le Massachusetts (2003)
Lorsque des couples de même sexe ont intenté des poursuites pour l’égalité du mariage dans le Massachusetts au début des années 2000, beaucoup s’attendaient à ce que l’affaire soit rejetée sur la base des lois existantes. Cependant, pendant les délibérations, la plus haute cour de l’État a découvert quelque chose de surprenant : nulle part dans les lois générales du Massachusetts le mariage n’indiquait explicitement qu’il était entre un homme et une femme. Les statuts se référaient à des “personnes” ou “époux” mais évitaient un langage spécifique au genre. Ce silence légal a permis à la cour de statuer en faveur de l’égalité du mariage.
Dans la décision Goodridge v. Department of Public Health de 2003, la Cour suprême judiciaire a décidé que les couples de même sexe ne pouvaient pas se voir refuser de licences de mariage selon la loi existante — parce que rien dans cette loi ne les empêchait de faire une demande. Ce n’est qu’après le jugement que les opposants ont tenté d’introduire des projets de loi pour ajouter une définition de genre. Cependant, à ce stade, la porte juridique avait déjà été ouverte. L’absence d’une définition, volontaire ou non, a permis au Massachusetts de devenir le premier État à légaliser le mariage entre personnes de même sexe — non pas en changeant la loi, mais en constatant ce que la loi avait oublié de dire.
3 Pas de loi contre le cyberharcèlement en Californie (jusqu’en 1999)
À la fin des années 1990, une femme du sud de la Californie est devenue la cible d’une campagne terrifiante de son ex-petit ami. Il l’a impersonnée en ligne, a posté son adresse et son numéro de téléphone dans des salons de discussion pour adultes, et a incité des hommes à se rendre chez elle pour des rencontres sexuelles. Malgré le tourment psychologique évident et le risque pour sa sécurité, la police était impuissante — car la Californie n’avait pas de loi contre le cyberharcèlement ou le harcèlement sur Internet. Les menaces étaient en ligne. La loi était restée ancrée dans le monde hors ligne.
Son affaire est devenue l’un des premiers signaux d’alarme nationaux pour la législation sur les abus numériques. Il a fallu jusqu’en 1999 pour que la Californie mette à jour son code pénal, rendant punissable l’utilisation de moyens de communication électroniques pour menacer ou harceler quelqu’un de manière répétée. Mais d’ici là, d’innombrables victimes avaient déjà subi des abus en ligne sans protection légale. L’État — et la plupart du pays — avaient supposé que les lois sur le harcèlement écrites dans les années 1970 s’appliqueraient toujours sans prendre en compte que la technologie avait fondamentalement changé la manière dont les gens pouvaient être attaqués, usurpés et surveillés.
2 Pas de loi contre la navigation en état d’ivresse dans le Missouri (jusqu’en 2006)
Pendant des décennies, la législation du Missouri pénalisait la conduite en état d’ivresse, mais n’appliquait pas la même règle aux bateaux, même sur ses voies navigables les plus populaires. Le lac des Ozarks, une destination touristique où l’alcool coule à flots, est devenu un point chaud pour les accidents, les bagarres et le comportement imprudent. Les forces de l’ordre pouvaient citer les exploitants pour inconduite générale ou comportement désordonné. Cependant, rien n’empêchait quelqu’un d’opérer légalement un bateau tout en étant au-dessus de la limite d’alcool. Il n’était pas techniquement illégal, et les juges ont souvent rejeté les citations pour manque de base législative.
Cela a changé en 2006 après une série de décès marquants en bateau et une vague d’indignation publique. Les législateurs ont rapidement adopté une loi pour pénaliser formellement la navigation en état d’ivresse, mais entre-temps, le Missouri était resté pendant des années un cas juridique à part. Alors que d’autres États avaient commencé à réglementer l’alcool sur les voies navigables, les lois du Missouri n’avaient jamais suivi. Des personnes sont mortes dans des accidents évitables, des familles ont perdu des êtres chers, et les autorités n’ont eu d’autre choix que de répondre avec des avertissements au lieu d’accusations. L’État avait laissé son plus grand espace de loisirs fonctionner sous une faille légale qui transformait l’imprudence alimentée par l’alcool en une zone grise légale.
1 Pas de loi contre le cannibalisme dans l’Utah (années 1970)
Dans les années 1970, un homme de l’Utah qui avait survécu à un crash d’avion en montagne a dû recourir au cannibalisme pour survivre après avoir épuisé toutes les autres sources de nourriture. Lorsqu’il a été secouru, il a admis avoir consommé des parties de passagers décédés dans l’accident. Les autorités étaient horrifiées mais ont rapidement découvert qu’aucun statut de l’Utah ne rendait le cannibalisme illégal — tant qu’il n’impliquait pas de meurtre ou de profanation d’un cadavre dans des conditions spécifiques. L’acte, aussi horrible soit-il, ne violait aucune loi écrite.
Ce cas a fait la une des journaux et a forcé les législateurs de l’État à s’agiter. Dans l’année qui a suivi, l’Utah a révisé ses lois pour rendre le cannibalisme explicitement illégal dans la plupart des circonstances, même dans les cas de survie. Mais pendant une courte période, la loi n’avait aucune langue régissant l’un des actes les plus tabous de l’humanité. Les spécialistes du droit ont noté que les législateurs n’avaient jamais imaginé qu’ils auraient besoin de l’écrire — supposant qu’un tel comportement ne se produirait jamais ou que la moralité générale le couvrirait. Ce n’était pas le cas. En l’absence d’une loi spécifique, les procureurs n’avaient rien à reprocher.
