Pour diverses raisons, les publicités de produits vont parfois de façon considérable. Un exemple: la campagne publicitaire de Budweiser Light mettant en vedette l’influenceur transgenre Dylan Mulvaney a abouti à un boycott qui a coûté à l’entreprise près de 1,5 milliard de dollars, alors que les clients sont passés de Bud Light aux marques des concurrents. Comme Souligne le Harvard Business Review, Les entreprises ont appris qu’il y avait un coût associé à la prise de positions sur les problèmes sociaux controversés.
Les fiascoes publicitaires incroyables de cette liste montrent dix façons dont les annonceurs ont payé le prix des consommateurs offensés ou créant des problèmes qui n’auraient pas existé autrement.
Sommaire
10 Aqua Teen Hunger Force Promotion
Des panneaux électroniques à pied ressemblant à des cartes de circuits imprimées avec des fils et des batteries saillants ont été trouvés sur les ponts et autres endroits de haut niveau à Boston, Massachusetts, le 31 janvier 2007. Bien que les panneaux aient montré un personnage de dessin animé en cartonne Aussi suspects, pensant qu’ils pourraient être des bombes terroristes. L’enquête du service de police de Boston sur l’incident a coûté 750 000 $.
Il s’est avéré que les signes étaient destinés à promouvoir l’émission de télévision de dessin animé de Turner Broadcasting Aqua Teen Hunger Force. Inutile de dire que le maire Thomas Menino n’était pas amusé et le ATLANTA JOURNAL-CONSTUTION ont indiqué que les autorités de Boston ont déclaré que Turner serait tenu responsable de l’argent que le marketing avait coûté à la ville. La même campagne publicitaire, a-t-on découvert, avait également été déchaînée à New York, Los Angeles, Chicago, Atlanta, Seattle, Portland, Austin, San Francisco et Philadelphie.
NBC News a déclaré que Turner Broadcasting and Interférence, la société de marketing qui a organisé l’événement, s’est excusée pour le cascade de publicité non considérée et a accepté de payer plusieurs agences d’État et locales un règlement de 2 millions de dollars.(1)
9 Campagne gratuite de vols de retour de retour de Hoover
Payez 100 £ pour le produit Hoover de votre choix, et vous pourriez gagner deux billets de retour sur retour des compagnies aériennes. La promotion, espérait la société, inciterait les gens à acheter les machines à laver et les aspirateurs qui collectent de la poussière dans l’entrepôt de Hoover. La campagne publicitaire a créé une réponse écrasante, a noté BBC News, ce qui a incité Hoover à lancer une deuxième promotion.
Des sièges limités à bord des avions ont empêché Hoover d’honorer tous ceux qui ont acheté l’un de ses produits, et la société a été poursuivie pendant six ans par des centaines de clients devenus litigeants.
Rod Taylor explique le résultat du fiasco: «Alors que quelque 220 000 ont fini par voler gratuitement via la campagne Hoover-Maytag, Fallout a duré des années, ce qui a coûté 50 millions de livres sterling (99 millions de dollars américains). Non seulement (tous) impliqués ont perdu leur emploi, mais Maytag a (également) finalement réduit ses pertes au Royaume-Uni et s’est vendu à la firme de l’appareil italien Candy. »(2)
8 AD Billboard d’étouffement Mystique
Un panneau d’affichage annonçant le film de super-héros 2016 X-Men: Apocalypse fait Rose McGowan voir rouge. Le méchant (Oscar Isaac) saisit la gorge de Mystique, l’étouffant, alors qu’elle cherche, en vain, à s’éloigner. Le slogan se lit comme suit: «Seuls le fort survivra», ce qui implique que Mystique (Jennifer Lawrence) serait étranglée à mort.
McGowan a déclaré, lors d’une interview avec le Hollywood Reporter«Il y a un problème majeur lorsque les hommes et les femmes de 20th Century Fox pensent que la violence occasionnelle contre les femmes est le moyen de commercialiser un film.» Mentionnant qu’une fillette de neuf ans avait remis en question la représentation de la violence contre une femme, McGowan a demandé: «Si elle peut le voir, pourquoi ne peut-il pas renard?»
Le message de McGowan est passé à Fox; La société s’est excusée pour le panneau d’affichage offensif, admettant que «nous n’avons pas immédiatement réalisé que la connotation bouleversante de cette image sous forme imprimée» et a déclaré que le matériel promotionnel avec l’image serait supprimé. La déclaration de Fox a assuré au public que cela ne tolérerait jamais la violence contre les femmes.(3)
7 Calvin Klein AD
Le groupe de surveillance publicitaire, officiellement connu sous le nom de Bureau des normes publicitaires de l’Australie, a ordonné la suppression des publicités Billboard après avoir constaté qu’une campagne de jeans Calvin Klein a suggéré le viol et la violence. Les publicités offensives sont apparues à Sydney et Melbourne. Deux des panneaux d’affichage ont rapidement été retirés, et un troisième, affichant «une femme avec des seins à peine dissimulés», devait être renvoyé.
Une autre raison de l’élimination ordonnée des publicités était qu’ils représentaient le modèle féminin presque nu comme le «jouet» des modèles masculins, dont l’un, nu mais pour son jean, qui avait été abaissé à son aine, la chevaucha. Deux autres modèles masculins étaient présents, l’un torse nu, l’autre portant une chemise déboutonnée.
Selon la journaliste Elissa Doherty, «les travailleurs d’agression sexuelle et les défenseurs des femmes» ont convenu que l’annonce avait transmis des «connotations de viol de gangs». La psychologue clinicien Alison Grundy a caractérisé les annonceurs en général comme «atteignant un nouveau plus bas bas en utilisant la violence sexuelle comme outil de marketing».(4)
6 MAGI-CAN MARKETING
L’idée a peut-être semblé brillante pour les dirigeants qui l’ont mis en vigueur, mais la campagne Magi-Can de Coca-Cola de 100 millions de dollars était un fiasco. Il y a eu des problèmes dès le départ. Comme Bernice Kanner l’a rapporté pour Magazine New York«Coke a mis en espèces ou des bons de prix dans des canettes; Parfois, les canettes se bloquaient, et un enfant a même siroté l’eau chlorée nauséabonde qui a remplacé le soda. »
Comme le suggère une vidéo annonçant la campagne, l’approche aurait pu sembler amusante. Si les consommateurs étaient parmi les chanceux lorsqu’ils ont tiré les onglets de leurs canettes, une voix activée par la lumière les proclamerait des gagnants. Ils pourraient ensuite téléphoner au numéro 800 sur la boîte pour réclamer leur prix – un CD, un lecteur CD ou une stéréo. En raison des commentaires négatifs sur les Magi-Cans, Coke a mis fin à la campagne trois semaines après son début.(5)
5 Promotion de prix de bouteille de bouteille
Pour ne pas être en reste de Coca-Cola, Pepsi a lancé une campagne publicitaire en 1992 qui visait à fabriquer des millionnaires à partir de mauvais Philippins. La promotion «Numbers Fever», qui a attribué des prix en espèces aussi élevés qu’un million de pesos, ou 37 000 $ (plus de 83 000 $ en dollars d’aujourd’hui), à des clients qui avaient acheté une bouteille de Pepsi avec un plafond portant le numéro gagnant à trois chiffres de la journée, a été un succès immédiat.
Le 25 mai 1992, Pepsi a refusé de payer. Les bouchons de bouteille des demandeurs ont porté le bon numéro gagnant, 349, mais les Caps n’avaient pas le bon numéro de sécurité. Indignation, les gagnants ont souligné que le matériel promotionnel n’avait pas mentionné la nécessité d’un numéro de sécurité «gagnant».
Pepsi a tenu ferme mais, en tant qu’acte de bonne volonté, a donné 18 $ à ceux dont les bouchons de bouteille portaient le numéro 349, un geste qui a coûté 10 millions de dollars à l’entreprise.(6)
4 Campagne de vente Buzz Lightyear
Le Jouet Le film d’animation (1995) a fait de son héros Buzz Lightyear une propriété chaude – si chaude qu’un Semaine de marketing L’article rapporte que la société Disney a décidé de limiter l’offre de ses chiffres d’action Buzz Lightyear pour créer une hystérie avant de «submerger le marché», s’attendant, par cette tactique, à faire fortune dans les ventes de Noël de 1996.
Hasbro et d’autres grands fabricants n’étaient pas aussi confiants et ont refusé l’opportunité de conclure l’accord avec Disney, donc le contrat est allé à une petite entreprise canadienne, Thinkaway Toys. L’entreprise ne pouvait pas fournir suffisamment de chiffres d’action pour répondre à la demande du marché et n’avait peut-être pas le poids, «pour tordre les bras des fournisseurs et accélérer le processus de fabrication». Les ventes étaient probablement quatre fois moins que le nombre qui aurait pu être vendu, a admis John Johnson, adjoint exécutif du PDG du fabricant de jouets, Albert Chan. Le fiasco jouet a coûté à Disney un énorme 50 millions de dollars.(7)
3 Affiche de lingerie
Une annonce de lingerie a-t-elle violé les normes publicitaires de l’Australie? Certains acheteurs du centre commercial le pensaient quand ils ont vu une affiche d’une femme légèrement habillée dans la vitrine d’un magasin Honey Birdette. Ils se sont plaints aux normes publicitaires de leur pays, dont le site Web se réfère à lui comme la partie de l’Association australienne des annonceurs nationaux (AANA) qui exerce les plaintes et décide si les publicités violent les codes de l’industrie de la publicité.
Au cours d’une année, 16 des 31 publicités Honey Birdette avaient violé le code d’éthique de l’Aana. En fait, Honey Birdette était l’entreprise la plus plainte, peut-être pour une bonne raison, du moins dans le contexte de la publicité. Comme l’explique Gayle Kerr, professeur de publicité, les plaintes peuvent être une forme de promotion malgré leur négativité.
Un porte-parole de la société de lingerie a offert une explication différente de ses annonces plutôt provocantes: «responsabiliser les femmes». Elle a déclaré davantage: «Les femmes portent de la lingerie tous les jours. Il n’y a aucune raison pour que cela soit caché dans un tel secret ou banni à l’arrière des magasins. »(8)
2 BOOHOO AD
Boohoo, une entreprise de mode, a également offensé les sensibilités de certains Australiens, qui se sont opposés à une publicité mettant en vedette un modèle dans un t-shirt, un bas de bikini de style string et des chaussures de formateurs. L’Autorité des normes publicitaires (ASA) a interdit l’annonce au motif qu’elle a objectivé et sexualisé les femmes et «que ni la nudité partielle ni les fonds de bikini n’étaient pertinents pour le produit». L’ASA a également pris Boohoo à la tâche, déclarant qu’à l’avenir, ses annonces devraient être préparées avec un «sens des responsabilités envers les consommateurs et la société» et s’abstenir d’objectiver les femmes.
Comme Honey Birdette, Boohoo était un récidiviste, ayant déjà envoyé des clients par e-mail une annonce suggérant qu’ils «envoient des nus et donnent le ton avec les nouvelles teintes de la saison». L’annonce était destinée à commercialiser une gamme de vêtements dans les couleurs du teint. L’ASA considérait la campagne comme étant socialement irresponsable, craignant que les jeunes clients ne soient affectés par la pression pour partager des images sexuelles d’eux-mêmes. Boohoo a eu une vision différente de l’effet de sa mode qui, a déclaré un porte-parole de l’entreprise, se concentre sur «l’imagerie positive inclusive».(9)
1 Peta’s Wool-Is-Cruel Ad
Les personnes pour le traitement éthique des animaux (PETA) sont bien connues pour son utilisation de la nudité pour susciter l’indignation publique sur les actions que ses membres perçoivent comme une cruauté constituant des animaux. Dans sa campagne publicitaire contre la laine, cependant, l’organisation a utilisé une tactique différente, affirmant que Woolgathering, pour ainsi dire, était une pratique cruelle et exhortant les gens à ne pas le soutenir.
En février 2019, les publicités de PETA ont couru sur les côtés des bus, ciblant apparemment les passagers, les passants, les passants et autres. Les publicités ont proclamé: «Ne les laissez pas tirer la laine sur vos yeux. La laine est aussi cruelle que la fourrure. Aller sans laine cet hiver.
Lorsque les gens se sont plaints auprès de l’ASA, PETA a répondu avec un certain nombre de fausses comparaisons du traitement des animaux dans le commerce des fourrures à celle des animaux de l’industrie de la laine. L’ASA n’était pas convaincue, déclarant que le traitement des animaux à fourrure et molleur différait et soulignant que les lois régissent la façon dont les moutons sont cisaillés pour les protéger contre la cruauté. De plus, l’ASA s’est opposé à ce que, contrairement aux animaux de l’industrie de la fourrure, qui sont tués pour leur fourrure, les moutons ne sont pas tués pour leur laine. Par conséquent, les affirmations de PETA se sont révélées trompeuses et les annonces erronées de l’organisation ont été interdites.(10)
