Les calories, ces petits chiffres imprimés au dos des emballages alimentaires, régissent la vie moderne. Elles déterminent notre alimentation, notre activité physique et souvent notre perception de notre corps. Mais pour quelque chose d’aussi courant, les calories sont profondément mal comprises. Elles sont considérées comme des vérités absolues, alors que la science qui les entoure est pleine d’aspects étranges, de failles et d’une histoire pour le moins bizarre.
Le terme “calorie” n’a même pas commencé comme un concept nutritionnel : il provient de la physique, où il décrivait l’énergie nécessaire pour chauffer de l’eau. Au fil du temps, les scientifiques ont emprunté l’idée pour mesurer l’énergie que notre corps peut tirer des aliments. Le problème, c’est que les humains ne sont pas des machines, et nos systèmes digestifs ne “brûlent” pas les aliments avec une efficacité parfaite. Cela signifie que les valeurs caloriques que nous voyons aujourd’hui ne sont que des moyennes approximatives : parfois exactes, d’autres fois complètement erronées.
Des collations mal étiquetées aux appareils de sport trompeurs, en passant par des confusions historiques et des astuces métaboliques surprenantes, l’histoire des calories est plus étrange que beaucoup ne le réalisent. Ces petites unités de mesure ont façonné les régimes, les industries et la santé publique depuis plus d’un siècle, tout en reposant sur des bases scientifiques fragiles.
Voici dix faits étranges sur les calories, de leurs origines mal comprises aux façons surprenantes dont votre corps les traite réellement.
Sommaire
10 La calorie n’était pas à l’origine liée à la nourriture
Avant de devenir le chiffre redouté qui hante les régimes et les étiquettes nutritionnelles, la calorie n’avait rien à voir avec la nourriture. C’était en fait une unité d’énergie thermique utilisée en physique et en ingénierie. Le terme remonte au début du 19e siècle, lorsque le physicien français Nicolas Clément l’a introduit pour mesurer l’énergie nécessaire pour élever la température d’un kilogramme d’eau d’un degré Celsius. Les scientifiques de l’alimentation n’ont emprunté ce concept que des décennies plus tard, en étudiant combien de chaleur (énergie) le corps humain pouvait extraire des différents aliments.
En d’autres termes, lorsque vous dites qu’une part de pizza contient 300 calories, ce que vous dites réellement, c’est que votre corps pourrait, en théorie, produire suffisamment de chaleur en la digérant pour élever 300 kilogrammes d’eau d’un degré Celsius. Ce n’est pas exactement l’image appétissante que la plupart des gens ont en tête lorsqu’ils comptent les calories.
Encore plus étrange, la calorie que vous voyez sur l’emballage des aliments n’est techniquement pas une “calorie” du tout. Il s’agit en réalité d’une kilocalorie — 1 000 vraies calories — mais l’industrie alimentaire utilise simplement “Calorie” (avec un C majuscule) par commodité. Donc, lorsque vous lisez qu’un hamburger contient 500 Calories, cela signifie en réalité 500 000 calories scientifiques.
Cette confusion entre “calorie” et “Calorie” fait débat depuis plus d’un siècle. En 1948, la communauté scientifique a officiellement remplacé la calorie par le joule comme unité d’énergie. Cependant, l’industrie alimentaire a refusé de faire le changement, probablement parce que “cette barre chocolatée contient 418 000 joules” n’a pas vraiment un air amical sur une étiquette.
La prochaine fois que vous lisez une étiquette nutritionnelle, rappelez-vous — vous regardez un vestige de la physique du 19e siècle, pas seulement une mesure du facteur de culpabilité de votre prochain repas.
9 Les chiffres de “calories brûlées” sur les machines sont principalement faux
Vous l’avez probablement déjà vu : une machine elliptique affichant fièrement que vous avez brûlé 500 calories après une séance de 30 minutes transpirante. Cela semble satisfaisant, mais voici la bizarre vérité : ces chiffres sont largement inexacts. Des études ont montré que la plupart des machines de gym surestiment les calories brûlées de 20 % à 80 %, selon la marque et le modèle.
Le problème commence avec les hypothèses que ces machines font. La plupart d’entre elles ne tiennent pas compte de votre poids, de votre métabolisme ou de votre niveau de forme physique uniques. Elles s’appuient sur des formules standardisées basées sur une “personne moyenne” — généralement un homme de 70 kilos. Donc, si vous êtes plus petit, plus âgé ou avez un métabolisme différent, la lecture des calories pourrait être de la fantaisie.
Harvard Medical School a testé plusieurs machines de cardio et a constaté que les tapis de course surestimaient les calories de 13 %, les grimpeurs d’escaliers de 12 %, et les elliptiques de 42 % ! Même les montres intelligentes et les trackers de fitness ne sont pas à l’abri. Une étude de Stanford en 2017 a révélé qu’aucun dispositif portable ne mesurait avec précision les calories brûlées pendant l’exercice : certains étaient faux de 93 %.
Cette tromperie n’est pas entièrement malveillante. Les fabricants ont tendance à être optimistes pour garder les utilisateurs motivés. Après tout, qui ne voudrait pas croire qu’il a mérité son smoothie après l’entraînement ? Mais l’inconvénient est psychologique : les gens compensent souvent en mangeant les calories qu’ils pensent avoir brûlées, sabotant ainsi leurs objectifs de fitness.
La manière la plus précise de mesurer la dépense énergétique implique un équipement sophistiqué qui suit l’apport en oxygène et la sortie de dioxyde de carbone — à peine pratique pour votre salle de gym de quartier. Donc, bien que votre tapis de course puisse dire que vous avez “brûlé” 500 calories, vous pourriez vouloir réduire mentalement ce nombre d’un tiers.
En fin de compte, il est préférable de considérer ces chiffres lumineux comme des lignes directrices, et non comme des faits. Ils peuvent vous aider à évaluer l’effort – mais ils sont loin de refléter la vérité sur ce qui se passe réellement dans le système métabolique de votre corps.
8 L’eau glacée vous aide techniquement à brûler des calories (à peine)
Si vous avez déjà entendu quelqu’un dire que “boire de l’eau glacée brûle des calories”, ils n’ont pas complètement tort — juste extrêmement optimistes. La logique repose sur la physique : votre corps doit utiliser de l’énergie pour réchauffer ce liquide glacé à sa température interne d’environ 37°C. Le processus est réel, mais les résultats sont hilarants et décevants.
Voici comment cela fonctionne. Supposons que vous buviez un grand verre d’eau glacée — disons, environ 500 millilitres — à 0°C. Pour le réchauffer à la température corporelle, votre corps dépense environ 17,5 calories. C’est tout. Vous devriez boire environ 70 verres d’eau glacée juste pour brûler les calories d’un seul cookie aux pépites de chocolat.
Ce phénomène est connu sous le nom de thermogenèse, le processus de production de chaleur par l’effort métabolique. Le même principe explique pourquoi vous pouvez frissonner quand il fait froid : les muscles de votre corps se contractent pour produire de la chaleur, ce qui brûle de l’énergie. Certaines tendances alimentaires ont tenté de capitaliser sur cela en recommandant des tactiques “d’exposition à froid”, des bains de glace aux promenades fraîches. Bien que de telles méthodes boostent légèrement le métabolisme, l’effet est modeste, sauf associé à des changements de style de vie plus larges.
En vérité, le “régime de l’eau glacée” est plus un mythe. Une étude de 2006 dans le Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism a révélé que boire de l’eau froide augmentait la combustion des calories — mais seulement de 4 % pendant un court laps de temps. Ce n’est même pas suffisant pour compenser une petite bouchée d’une pomme.
Donc oui, techniquement, boire de l’eau glacée oblige votre corps à utiliser un peu d’énergie. Mais l’appeler “truc de perte de poids” revient à considérer un avion en papier comme un “véhicule aérien”. La science est correcte — mais l’impact est à peine perceptible.
Si vous aimez l’eau froide, buvez-la. C’est rafraîchissant, hydratant et sans calorie. Mais ne vous attendez pas à ce qu’elle remplace votre tapis de course de sitôt.
7 Les étiquettes peuvent être inexactes de 20 % — et c’est totalement légal
Lorsque vous prenez une collation étiquetée “100 calories”, vous supposez probablement qu’elle contient bien 100 calories. Mais voici la vérité étrange : ce chiffre pourrait légalement être aussi élevé que 120 ou aussi bas que 80, et le fabricant ne violerait aucune règle.
Selon la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, les étiquettes nutritionnelles sont autorisées à avoir une marge d’erreur allant jusqu’à 20 %. Cela signifie qu’un repas “pauvre en calories” de 250 calories pourrait en réalité en contenir 300. Et puisque les entreprises utilisent souvent les estimations les plus flatteuses pour que les produits paraissent plus sains, la plupart de ces divergences penchent vers le haut — ce qui signifie que vous consommez probablement plus que ce que vous pensez.
Cette variance se produit parce que les chiffres caloriques sur les étiquettes alimentaires ne sont pas mesurés directement. Ils sont estimés en utilisant un système appelé le système Atwater, développé à la fin des années 1800. Cette méthode attribue des valeurs standard — 4 calories par gramme de protéines, 4 pour les glucides, et 9 pour les graisses — peu importe comment la nourriture est transformée ou comment votre corps la digère. Mais la digestion n’est pas uniforme. Par exemple, les noix entières et les aliments riches en fibres passent souvent à travers le système digestif en partie non absorbés, ce qui signifie que leur véritable impact calorique est inférieur à celui indiqué sur l’étiquette.
À l’inverse, les aliments très transformés — comme les chips ou les nouilles instantanées — tendent à fournir plus d’énergie utilisable que ce que la méthode Atwater prédit, car ils sont plus faciles à décomposer pour votre corps. Ironiquement, votre corps pourrait absorber presque toutes les calories des aliments transformés mais beaucoup moins de celles des légumes frais ou des noix avec le même nombre de calories.
En 2012, des scientifiques du Département de l’Agriculture des États-Unis ont découvert que les amandes, longtemps considérées comme riches en calories, contenaient en réalité 20 % de calories digestibles en moins que ce que les étiquettes affirment. Pourtant, le système d’étiquetage n’a pas changé.
Donc la prochaine fois que vous comptabilisez les calories avec soin, rappelez-vous que les chiffres sur la boîte pourraient mentir — légalement. La précision que vous pensez atteindre pourrait n’être qu’une illusion, enveloppée dans un petit imprimé approuvé par la FDA.
6 Les calories ne sont pas les mêmes partout — même pour le même aliment
Ça semble bizarre, mais une tranche de pain dans un pays pourrait techniquement avoir une valeur calorique différente qu’une tranche identique ailleurs. C’est parce que l’étiquetage des calories n’est pas un système standardisé mondialement. Chaque nation calcule les calories de manière légèrement différente — selon les réglementations locales, les méthodes de mesure et les règles d’arrondi.
Par exemple, aux États-Unis, les valeurs caloriques sont souvent arrondies au nombre le plus proche de cinq ou dix, et les entreprises peuvent ignorer tout ce qui est en dessous de cinq calories par portion en les étiquetant comme “zéro”. C’est ainsi que des produits comme les sprays de cuisson ou les édulcorants artificiels peuvent se vanter d'”0 calories”, même si plusieurs portions pourraient s’additionner pour constituer un petit repas. En Europe, en revanche, les valeurs caloriques sont généralement indiquées en kilocalories et en kilojoules, avec des normes d’arrondi plus strictes — mais même là, de petites divergences persistent en raison de différentes techniques de test.
Au Japon, les calories sont mesurées selon une méthode unique qui estime l’énergie digestible plutôt que le contenu énergétique total. Cela signifie qu’une étiquette nutritionnelle japonaise pourrait afficher moins de calories pour la même portion de nourriture par rapport à une étiquette américaine — simplement parce que le système japonais prend en compte le fait que tout ce que vous mangez n’est pas entièrement absorbé par votre corps.
Les choses deviennent encore plus étranges quand on considère comment le traitement des aliments affecte l’absorption. Griller du pain, par exemple, réduit légèrement son contenu en eau, ce qui augmente le nombre de calories par gramme — même si vous n’avez ajouté aucun nouvel ingrédient. Il en va de même pour les fruits déshydratés, les noix rôties et les aliments frits : ils deviennent plus denses en calories simplement parce qu’ils perdent de l’humidité.
Ensuite, il y a le facteur humain. Les gens digèrent les aliments différemment en fonction de leur flore intestinale, de leur âge et même de leurs habitudes de sommeil. Deux personnes peuvent manger des repas identiques, mais l’une pourrait absorber plus de calories que l’autre, avec une différence allant jusqu’à 10 % ou plus.
Alors que vous pourriez penser que les calories sont une mesure absolue, elles sont en réalité une cible mouvante — évoluant en fonction de la géographie, des lois sur l’étiquetage et de la biologie. Ce “barre de céréales de 200 calories” pourrait ne pas signifier la même chose à Londres, Tokyo ou Los Angeles — et cela pourrait même ne pas avoir le même sens pour vous et votre ami assis à côté de vous.
5 Le corps humain gaspille beaucoup de calories ingérées
Nous avons souvent tendance à considérer les calories comme de l’argent : ce que vous “dépensez” par l’exercice contre ce que vous “gagnez” en mangeant. Mais voici le côté étrange : votre corps est un dépensier terriblement inefficace. En fait, une quantité surprenante des calories que vous ingérez ne sont jamais converties en énergie utilisable pour le mouvement ou le stockage. Elles sont simplement perdues dans le désordre de la digestion, du métabolisme et de la production de chaleur.
Lorsque vous mangez, votre corps ne fait pas que “absorber des calories”. Il doit décomposer les aliments, transporter les nutriments et reconstruire les molécules. Tout cela nécessite aussi de l’énergie. Les scientifiques appellent cela l’effet thermique des aliments (ETA) — le coût énergétique du traitement de ce que vous mangez. Les protéines, par exemple, sont le macronutriment le plus coûteux à digérer, brûlant environ 20 à 30 % de ses calories durant la digestion. Les graisses, en revanche, sont paresseuses — elles ne coûtent à votre corps qu’environ 0 à 3 % à traiter.
Cela signifie qu’un steak de 300 calories ne vous apporte pas réellement 300 calories utilisables. Après digestion, votre corps pourrait n’en tirer que 210 à 240. Les aliments riches en fibres gaspillent encore plus, car certaines de leurs calories passent non digérées. Les noix en sont un exemple classique : des études montrent que les amandes fournissent jusqu’à 20 % de calories en moins à votre corps que ce que leurs étiquettes suggèrent, car une grande partie de leur graisse reste piégée dans les parois cellulaires fibreuses.
Il y a aussi la perte de chaleur. Votre corps dégage constamment de la chaleur juste en existant, un processus appelé thermogenèse induite par l’alimentation. Même en restant assis tranquillement après un repas, vous brûlez des calories — environ 10 % de votre total quotidien — simplement parce que votre métabolisme transforme les aliments en carburant de manière inefficace.
Ainsi, en un sens, les humains sont dotés d’une sorte de “fuite d’énergie”. Cette inefficacité est l’une des raisons pour lesquelles deux personnes ayant des régimes et des niveaux d’activité identiques peuvent malgré tout prendre ou perdre du poids différemment. La génétique, les hormones, la flore intestinale et la masse musculaire modifient tous la quantité d’énergie réellement extraite de vos aliments.
Ainsi, bien que le calcul des calories puisse sembler simple — “calories entrantes versus calories sortantes” — la biologie qui le sous-tend est tout sauf simple. Votre corps est moins un calculateur qu’un fourneau qui fuit, brûlant et gaspillant de l’énergie de manière imprévisible. La prochaine fois que vous voyez une collation de 200 calories, rappelez-vous simplement : votre corps ne garde pas un score parfait.
4 Vous pouvez survivre sans calories — mais seulement pour un temps
Ça semble impossible, mais l’histoire a montré à plusieurs reprises que les humains peuvent survivre pendant des périodes étonnantes sans consommer une seule calorie. Le record de jeûne médicalement supervisé appartient à un Écossais nommé Angus Barbieri, qui, en 1965, a vécu uniquement d’eau, de thé, de café et de suppléments vitaminiques pendant 382 jours — plus d’un an — sans aucune nourriture solide.
Barbieri a commencé son jeûne à 207 kg et l’a terminé à 82 kg. Des médecins l’ont soigneusement observé à l’Université de Dundee en Écosse, s’assurant que son équilibre électrolytique et son apport en vitamines demeuraient sûrs. Ce qui l’a maintenu en vie n’était pas de la magie, mais les réserves énormes de graisse de son corps. La graisse est essentiellement une énergie stockée, et chaque livre de graisse contient environ 3 500 calories. Cela signifie que le corps de Barbieri avait plus d’un million et demi de calories à puiser avant que la famine ne commence réellement.
Lors d’un jeûne prolongé, le corps entre dans un état appelé cétose, où il brûle la graisse pour s’alimenter au lieu des glucides. Une fois les réserves de graisse épuisées, le corps commence à décomposer les tissus musculaires, conduisant finalement à une défaillance d’organe. C’est pourquoi la famine au-delà des réserves d’énergie du corps devient fatale.
Ce qui est fascinant — et un peu effrayant — c’est à quel point le métabolisme humain peut être adaptable. Barbieri a rapporté se sentir étonnamment énergique pendant son jeûne, bien que les médecins aient noté une faiblesse et des étourdissements occasionnels. Il a repris une alimentation progressivement et, de manière remarquable, il a conservé la plupart de son poids pendant des années après.
Aujourd’hui, son cas demeure l’une des démonstrations les plus extrêmes de l’endurance humaine et de la flexibilité métabolique jamais documentées. Il sert également de sombre rappel sur la quantité de calories que nous stockons réellement dans nos corps — suffisamment pour soutenir la vie pendant des mois.
Bien sûr, un tel jeûne est incroyablement dangereux sans supervision médicale et n’est jamais recommandé. Mais cela prouve un fait bizarre : le corps humain peut, dans des conditions extraordinaires, survivre sans calories en devenant son propre buffet.
3 Votre cerveau brûle plus de calories que tout autre organe
Il peut ne pas sembler que ce soit le cas quand vous êtes assis immobile, mais votre cerveau est l’un des organes les plus gourmands de votre corps. Bien qu’il ne représente qu’environ 2 % de votre poids corporel total, il consomme environ 20 % de vos calories quotidiennes — même lorsque vous ne faites rien de physiquement exigeant.
Cela signifie que si vous suivez un régime de 2000 calories, environ 400 de ces calories sont dépensées à alimenter vos pensées, vos émotions, votre mémoire, et même vos rêveries. La raison est que votre cerveau est une machine énergivore. Chaque neurone (et vous en avez environ 86 milliards) utilise des impulsions électriques et des signaux chimiques qui nécessitent un approvisionnement constant en glucose — la principale source d’énergie de votre corps.
En fait, réfléchir intensément brûle littéralement plus de carburant. Lorsque les scientifiques ont utilisé l’imagerie cérébrale pour étudier des personnes résolvant des problèmes mathématiques complexes, ils ont noté une augmentation mesurable de la consommation de glucose dans les régions responsables du raisonnement et de la concentration. L’augmentation n’est pas massive — peut-être quelques calories supplémentaires par heure — mais c’est une preuve que “l’effort mental” a un coût physique.
Les bébés et les jeunes enfants poussent ce phénomène à un extrême. Durant le développement précoce, le cerveau d’un enfant peut consommer jusqu’à 60 % de son apport énergétique total, ce qui explique pourquoi les tout-petits se fatiguent facilement et ont besoin d’un approvisionnement constant. Même pendant le sommeil, le cerveau reste une centrale métabolique, accomplissant des tâches de maintenance telles que la consolidation de la mémoire, ce qui nécessite encore une énergie significative.
Mais voici le paradoxe : utiliser davantage votre cerveau ne fera pas de vous quelqu’un de plus mince. Bien que des travaux mentaux intenses puissent légèrement augmenter la dépense calorique, l’effet est trop faible pour compenser toute fringale qui pourrait en résulter. En fait, certaines études suggèrent que la fatigue mentale peut augmenter la faim, incitant les gens à manger davantage par la suite — une ironie biologique cruelle.
Cependant, la prochaine fois que quelqu’un vous dit que rester assis et réfléchir n’est pas un vrai travail, rappelez-leur que votre cerveau brûle des calories juste pour vous garder sain d’esprit, concentré et vivant. Chaque idée, décision ou rêverie coûte de l’énergie — preuve que même faire “rien” peut vous rendre plus affamé que vous ne le pensez.
2 Une calorie d’un aliment n’est pas la même qu’une calorie d’un autre
“Les calories sont des calories”, n’est-ce pas ? Pas tout à fait. Bien que ce terme mesure l’énergie, pas la nutrition, votre corps ne traite pas toutes les calories de la même manière. En fait, deux aliments ayant le même nombre calorique peuvent avoir des effets complètement différents sur votre métabolisme, votre niveau de faim et le stockage des graisses.
Prenez, par exemple, 100 calories de soda par rapport à 100 calories de poitrine de poulet. Bien que ces deux aliments apportent techniquement la même quantité d’énergie, le sucre du soda provoque une montée rapide de la glycémie et de l’insuline, favorisant le stockage des graisses et vous laissant de nouveau affamé en quelques minutes. La poitrine de poulet, en revanche, se digère lentement, favorise la satiété et brûle plus de calories lors de la digestion grâce à sa haute teneur en protéines.
Cette différence provient de quelque chose appelé le chemin métabolique — la voie que votre corps utilise pour convertir les nutriments en énergie utilisable. Les protéines empruntent un chemin long et énergivore (brûlant jusqu’à 30 % de ses calories pendant la digestion), tandis que les glucides raffinés comme le sucre sont absorbés presque instantanément, laissant peu de travail à votre corps. Les graisses, quant à elles, sont un carburant efficace — idéales pour un apport énergétique à long terme, mais faciles à stocker si vous ne les utilisez pas.
Encore plus bizarre, certains aliments peuvent déclencher une combustion supplémentaire de calories grâce à l’effet thermique des aliments (ETA). Les repas épicés, par exemple, peuvent légèrement augmenter votre métabolisme en raison de composés comme la capsaïcine. Le thé vert et le café stimulent également des augmentations temporaires de la dépense calorique en activant des processus thermogéniques.
Ensuite, il y a les fibres, qui compliquent encore plus le système. Les aliments riches en fibres comme les légumineuses et les grains entiers contiennent techniquement beaucoup de calories, mais votre corps ne peut pas toutes les absorber car une grande partie des fibres passent sans être digérées. C’est pourquoi 200 calories de lentilles vous laisseront bien plus rassasié — et finalement plus mince — que 200 calories de bonbons.
Ainsi, bien que les lois de la thermodynamique affirment qu'”une calorie est une calorie”, la biologie de votre corps est en désaccord. Il ne s’agit pas seulement du nombre de calories que vous mangez, mais aussi de la nature de ces calories, de leur vitesse d’absorption et de ce que votre corps doit faire pour les utiliser. En résumé, toutes les calories ne se valent pas, et certaines travaillent beaucoup plus pour vous que d’autres.
1 Les comptes de calories modernes reposent sur une erreur du 19e siècle
Voici le fait le plus étrange de tous : le système calorique qui domine le régime moderne — ces chiffres que nous comptons, étiquetons et suivons de façon obsessionnelle — repose sur une expérience obsolète de la fin des années 1800 qui n’était pas censée guider la nutrition humaine en premier lieu.
L’homme derrière cela était Wilbur Olin Atwater, un chimiste américain qui voulait comprendre combien d'”énergie utilisable” les gens pouvaient tirer de la nourriture. Il a utilisé un appareil appelé calorimètre à bombe — essentiellement une chambre métallique scellée où les aliments étaient brûlés pour mesurer la chaleur produite. À partir de là, Atwater a calculé que chaque gramme de protéine et de glucides libérait environ 4 calories, et chaque gramme de graisses en libérait environ 9.
Le problème ? Les humains ne sont pas des fours. Lorsque les aliments brûlent dans un calorimètre, tout se consume parfaitement, libérant toute son énergie potentielle. Mais nos systèmes digestifs ne fonctionnent pas ainsi. Nous perdons de l’énergie par des fibres non digérées, une absorption inefficace, et des processus métaboliques qu’une machine ne peut pas reproduire. Atwater le savait, donc il a introduit de grossières “facteurs de correction” basés sur la science limitée de son époque. Ces estimations grossières — 4, 4 et 9 — sont toujours utilisées sur les étiquettes alimentaires plus de 120 ans plus tard.
La recherche moderne montre que ces valeurs sont souvent inexactes de 10 à 25 %, selon les aliments. Les protéines, par exemple, varient selon leur source ; les protéines d’origine végétale peuvent offrir moins de calories utilisables que la viande. Les noix, les graines et les aliments riches en fibres sont également sous-estimés car leurs calories ne sont pas entièrement absorbées. Pourtant, le système Atwater reste la norme mondiale pour le calcul des calories.
Encore plus étonnant, aucune réforme majeure n’a jamais été mise en œuvre malgré la connaissance de ces défauts par les scientifiques. Les comptes de calories sur les emballages modernes ne sont en réalité que des estimations éclairées basées sur des expériences menées avant l’invention de l’avion.
En résumé, chaque “calorie” que vous avez jamais comptée est le résultat d’un compromis mathématique vieux d’un siècle. Ça fonctionne suffisamment bien pour les estimations générales, mais c’est loin de la précision scientifique. Le fait que le monde entier mesure encore l’alimentation et la nutrition selon cette erreur de l’ère victorienne est peut-être le fait le plus bizarre de tous concernant les calories.
